①有关黄某违反竞业限制义务这个基本事实，已经经过两级不同法院三个不同的审判庭审查确定，且已为（2017）苏0106民初12203号和（2018）苏01民终6727号生效民事判决书所确认，且已经由江苏省高级人民法院（2019）苏民申118号民事裁定书最终确定，依法应作为定案依据，某科技（南京）公司对此无需另行举证：a、（2017）苏0106民初12203号民事判决书（与黄某共同开设公司且共同行为的同案人员李某的判决书）第3也第二段第十行起，明确记载：某公司基于李某违反竞业禁止之行为提出抗辩。该判决书第4页至第5页，专门对李某违反竞业禁止行为进行详细描述和认定。该判决书第8页第二段第4行，该判决书对李某的行为性质进行明确定性：李某违反竞业禁止规定；b、（2018）苏01民终6727号民事判决书（与黄某共同开设公司且共同行为的同案人员李某的判决书）第11页明确确认了一审查明的事实，并最终维持了一审判决。该判决书做出时间是2018年10月18日；c、（2019）苏民申118号民事裁定书第2页专门针对某公司《保密和不竞争协议》之效力和适用性进行的认定：可以作为对员工违规行为处理的依据；该裁定书第3页明确认定：黄某投资设立公司行为也是经营行为，违反了保密和不竞争协议之约定；d、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第十条之规定，某科技（南京）公司认为，（2019）苏民申118号民事裁定书所确认的黄某违反竞业限制义务这一事实以及（2017）苏0106民初12203号和（2018）苏01民终6727号生效民事判决书所确认的“李某违反竞业限制义务”这一基本事实，系免证事实范畴，足以作为定案依据：“新证据规定”第十条对“原证据规定”第九条进行了修改，将“事实”缩限为“基本事实” ，有关黄某是否违反竞业限制义务在两个案件中均系“基本事实”范畴；“新证据规定”第十条第2款赋予了当事人推翻生效判决所认定事实的权利，黄某已经行使了再审申诉权，江苏省高级人民法院已经驳回了其请求。

（本文系张志胜原创作品，未经同意不得复制，如需转载，请注明来源）